Tarifstaffelung nach Alter

[BB9000]

meldung auf Teltarif gelesen und meine halsschlagader zuckt wie ne klapperschlange, tarifstaffelung nach alter - sag mal haben die bei VDF nur noch schei*e im hirn? ich muss mehr bezahlen nur weil ich nicht mehr jung bin?!

DISKRIMINIERUNG! *daumen runter*

[McLoud]

Hallo BB9000,

Das mit der Altersstaffelung gilt nur in Verbindung mit dem Android-Handy, also nicht mit dem BlackBerry-Tarif.

Ich gebe dir aber trotzdem Recht, dass ist eine Altersdiskriminierung seitens Vodafone und ein absolutes NoGo!


Mit freundlichen Grüßen
Heiko via BlackBerry® Torch™ 9800

[delius]

Ja. Vodafone ist schon krass drauf.

Dieses Vorgehen sollte gegen das "Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG)" verstoßen.

Gruß

[lappes]

Man bekommt doch eigentlich bei allen Anbietern Studententarife. Der einzige Unterschied ist, dass Vodafone das "Junge-Leute-Tarif" nennt und einen nicht nach einem Studentenausweis fragt. Das finde ich eigentlich sogar besser und ich bin absolut kein Vodafone-Verfechter. Das ausgerechnet Vodafone als erster Provider eine Prepaid-BB-Option anbietet wundert mich schon schwer.
Mal gucken wie lange es dauert bis die BB-Option bei o2 nichts mehr kostet. Die können es ja nicht auf sich sitzen lassen, dass Vodafone jetzt günstiger ist. Das wäre für mich als Ex-Vodafone und jetzt o2-Kunde eine noch viel schönere Nachricht

[delius]

Ja, ich empfinde es als vollkommen problematisch.

"Für junge Leute bis 25" und für "Studenten/Azubis bis 30".

Die Ermäßigungen für Menschen in der Ausbildung finde ich ok.
Aber eine Ermäßigung nur aufgrund des Alters ist diskriminierend. Es steckt keine Logik hinter dieser
Ermäßigung.
Dass Rentner aufgrund ihres Alters billiger die öffentlichen Verkehrsmittel nutzen dürfen war auch wieder schnell vom Tisch. Und hier liegt an sich auch dieses Prinzip vor.

Gruß

[Dragory]

Wieso steckt da keine Logik dahinter? Frühe Kundengewinnugn /-bindung.

Sehe es auch nicht so dramatisch und mit dem AGG wirst da wohl auch kaum kommen können

Gruß

[delius]

@ Dragory

Klar, für Vodafone ist das logisch. Ich meinte eher die Logik für den außenstehenden Betrachter, beispielsweise eine 31-jährige Frau mit einem kleinen Kind, die alleinerziehend ist, und sich fragt, weshalb der 23-jährige Bursche, der mit dem von Mama und Papa finanzierten BMW unterwegs ist, nur aufgrund seines Alters günstigere Optionen erhält.

Für mich nicht logisch.

Vergünstigungen sollten sich nicht auf das Alter reduzieren. Für mich eine selten dumme Sache, die den Ruf von Vodafone nicht besser macht.

[Dragory]

@Delius

Wie gesagt, normales Prozedere der Provider.
Hat T-Mobile ([Nur registrierte User können Links sehen. ]), Eplus ebenfalls.

Der Sinn bzw die Logik ist eigtl klar, auch für einen außenstehenden Betrachter. Ob gerecht, dass kann man vlt diskutieren.

Gruß

[delius]

@ Dragory

Wie gesagt, die Logik, die ich meine, bezieht sich nicht auf die Geschäftsideen der Provider. Die würden das ja kaum machen, wenn es für sie nicht logisch und lohnend wäre.

Ich spreche das Verstehen dieser Logik von Seiten der außenstehenden Betrachter an.
Für mich wäre es auch nicht logisch, wenn ich meine Stromrechnung bezahle, mein Nachbar, der erst 23 Jahre alt ist, dagegen aufgrund seines Alters 10% weniger dafür zahlt.

Diese Information, dass auch andere Provider so vorgehen, ist mir neu. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die üblichen Vergünstigungen der Provider immer mit dem Vorlegen einer Immatrikulationsbescheinigung, Ausbildungsbescheinigung etc. einhergingen.

Aber ok.

Gruß

[Tommy]

@ Dragory

Was delius meint ist die "moralische Rechtfertigung", weniger die Logik dieser Vergünstigung nur aufgrund des Alters. Schliesslich geht manch einer mit 16 von der Schule in die Ausbildung und kann mit 20 schon deutlich mehr verdienen als die alleinerziehende Mutter mit Mitte 30.

Von daher kann ich delius nur zustimmen.

[Dragory]

Das habe ich wohl verstanden, siehe meine Posts oben. Nur Logik und Moral sind unterschiedliche Sachen.

Gruß

[delius]

Und ich drücke mich anscheinend unverständlich aus?

Gut, dann noch einmal.

Du sprichst von dem Selbstverständnis von Logik:
Demnach ist es für Vodafone logisch, Gewinn-orientiert vorzugehen. Und demnach ist die Staffelung nach dem Alter für Vodafone vollkommen logisch, also eine "vernünftige Schlussfolgerung", jedenfalls für Vodafone.

Für mich als außenstehenden Betrachter ist die Vorgehensweise von Vodafone nicht logisch, da ich nicht glaube, dass diese Vorgehensweise sinnvoll und vernünftig ist und zudem die reine Staffelung nach dem Alter ohne Berücksichtigung der momentanen Lebenssituation (Student, Auszubildender ...) als sinnfrei ansehe.
Weshalb sollte ein 22-jähriger Mensch nur aufgrund seines Alters weniger zahlen als ein 31-jähriger Mensch, obwohl nichts über die jeweilige soziale Situation der beiden Menschen bekannt ist?
Das ist unlogisch.

Als Beispiel habe ich die Stromrechnung genannt. Würde mein Nachbar aufgrund seines Alters weniger Geld für dieselbe Leistung zahlen, wãre dies für mich unlogisch, unabhängig davon, ob es für den Stromanbieter aus Gründen der Kundenbindung logisch wäre.

Gruß

[Tommy]

Ich hab deine Posts schon gelesen, aber die sahen anders aus. Die Intention die bei den Providern dahintersteckt tut jedenfalls nichts zur Sache.

Wie auch immer - für Schüler, Studenten und Azubis finde ich es wegen der geringeren Kaufkraft gerechtfertigt, allein das Alter zu nutzen empfinde auch ich als diskriminierend. Ob Branchenüblich oder nicht halte ich für unerheblich.

[delius]

@ Tommy

Genau. Mehr wollte ich nicht sagen.
Es ist logisch, wenn man Studenten und Azubis subventioniert. In der Masse haben diese Menschen weniger Geld.

Es ist aber unlogisch, unterschiedliche Preise nur aufgrund des Alters anzusetzen.
"Hey, ich bin 23, bitte ein wenig günstiger!"

Nö, denn das ist nicht logisch und vor allem ist es diskriminierend.

Gruß

[Tommy]

Um es nochmal zu verdeutlichen :

Mit den Spritpreisen ists das gleiche. Jedem ist klar warum die Konzerne zu Ferienbeginn die Preise nach oben schrauben, eine Sauerei ist es trotzdem

Gruß

[bowcast0r]

@delius und Tommy...
ich finde es auch diskreminierend, aber wie schaut es bei Versicherungen z.b. aus (hier in Österreich) gibt es bei vielen Versicherungen einen Bonus für Beamte ?! SINNFREI!
und wenn du unter 24 bist und ein Auto hast, zahlste mehr als wer anderer, nur weil die Schicht mehr Unfälle produzieren sollte (ist natürlich belegt) aber da gibt es mehr als nur einen Vertrag des Mobilen Anbieters, welches nicht ganz i.O. ist.

Und bei einem Mobilfunkanbieter, sehe ich es eher als VERSUCH, junge Leute zu gewinnen die Ihr Geld (von wem auch immer) bei Ihnen platzieren.
Ob dies nun Ethisch korrekt ist oder nicht, da wird sich wohl keiner dran wagen(Lobby).

ein alleinstehende Frau mit Kind ist ein höheres Risiko, dass Sie Ihre RE nicht zahlen kann, als eine Person die jünger ist (sehr oft von den Eltern subventioniert). IST auch nicht ganz richtig!!!!
Ist bei Banken auch nicht anders, bessere Bonität = bessere Zinsen!

Ich will es hier nicht gut heißen, aber es ist leider in unsere Gesellschaft so, dass es für gewisse Gruppen BONIS gibt, welche nicht immer die Ethik treffen!
Daher gibt es auch nur wenige wege, dieser Geschichte einen Stempel drauf zu drücken.

LG
Leo
PS: ist nicht gedacht als Gutheißung meinerseits, eher ein Abwertung für die generellen Gepflogenheiten für diese Geschäftsgebaren!

[Tommy]

@ Leo

# Versicherungen und Beamte
Naja ein Beamter ist nicht in der freien Wirtschaft tätig, sondern dient dem Staat.
> Es liegt eine Rechenschaft vor (ob nun ethisch korrekt, sei mal außen vorgelassen)

# KFZ-Versicherung / Fahranfänger
Richtig, Fahranfänger haben nicht genügend Routine und Erfahrung, fahren z.T. aggressiver, die Unfallstatistik belegt dies > erhötes Risiko (und auf diesem Riskio basierend rechnen Versicherungen und das müssen sie auch, denn dies ist Sinn und Zweck des Geschäftsmodells)
> Es liegt eine Rechenschaft vor.

# Bonität/Kreditwürdigkeit
Bonität ist nicht gleich bessere Zinsen, oder? Viel mehr ist es so, dass du einen besseren Zinssatz bekommst, je mehr Geld du der Bank zur Verfügung stellst. Und da ist mMn das private Geld- und Anlagevermögen (das bereits besteht) nicht mit Bonität, also Kreditwürdigkeit gleichzusetzen. Und es ist klar, dass ich wenn ich 50.000€ anlege bessere Zinsen bekomme als wenn ich 5.000€ anlege.
> Rechenschaft liegt vor.

Oder meinst du ein gut verdienender bekommt bei derselben Bank bei einem Kredit über 10.000€ einen besseren Zinssatz als ein schlechter Verdienender? Ich bin ehrlich - ich weiß nicht ob dies so ist, aber ich kann es mir nicht vorstellen. Und wenn dem doch so ist, dann finde ich auch das diskriminierend und ungerechtfertigt, denn die 10.000€ sind so oder so erstmal weg und durch die höheren Zinsen wird demjenigen, der ohnehin schon schlechter dasteht, die Tilgung zusätzlich erschwert.

# Mobilfunkanbieter/bis 25 Jahren günstiger
Hier wird Menschen unabhängig von Kreditwürdigkeit und Lebensumständen dieselbe Leistung günstiger angeboten, nur weil sie jünger sind. Und das Alter ist ebenso wie die ethnische Herkunft oder das Geschlecht ein Faktor auf den man keinerlei Einfluss ausüben kann.
> Da liegt keine Rechenschaft vor.

Also unterm Strich finde ich ist das schon ein Härtefall.

Gruß

[bowcast0r]

@Tommy

sehe deine Bereiche Vers. und Beamte genau so.(Wobei, bei Beamten die Gehälter auch sehr, sehr verschieden sind)
Versicherung unter 24 oder 25: die Mehrheit, laut Statistik ist unfallgefährdet.
Bei Leuten unter 25-30 ist es aber auch laut Statistik sehr oft so, dass Sie nicht viel Geld haben(Eigenkapital) daher denke ich an das Geschäftsmodell der Mobilfunkanbieter.
bei Kredite, nicht sparen, wie es Du kurz angeschnitten hast, auch sehr fragwürdig.
Bei einem Kredit ist es def. so, dass wer eine bessere Bonität hat, diese auch geltend machen kann, ausser er ist zu blöde dies der Bank zu verklickern. (Sparen das selbe)

Daher sehe ich die Geschäftsmodelle der jeweiligen Unternehmen nicht immer als ARG, wobei gewisse Bereiche immer wieder herausstechen und mehr als undurchsichtig(fragwürdig) sind.

Lg
Leo